游度尾文旦柚丰收 年产值预超亿元

内容摘要：　就高校采取校园封闭性管制措施而言，其主要是高校自治权行使限制问题。

就高校采取校园封闭性管制措施而言，其主要是高校自治权行使限制问题。

应当看到，检察机关的法律监督与监察委的监察监督并非此消彼长、相互取代的关系，二者既相互区别又相互补充，既相互配合又彼此制约，既相互平行又相互交叠，在人大架构下具有丰富关联性。[lvii]鄢一龙:《六权分工:中国政治体制概括新探》，载《清华大学学报》 （哲学社会科学版）2017年第2期。

2018年通过的《监察法》第11条第3款及第47条，规定了检察机关对监察机关移送案件的审查起诉权和退回调查权、补充侦查权。（二）宪法适用体制决定了一般法律监督权的宪法性 一般法律监督是一种普遍监督，但这种法律监督的运作应具备宪法性监督的性质和功能，实现监督的宪法要求，这可以结合我国宪法适用原理认识。[lvi]夏正林:《权力制约中的监督与制衡》，载《检察日报》2017年2月22日，第7版。首先，从立法技术的角度而言，两部检察院组织法第5条在作出列举式立法的同时，长期缺乏概括条款或兜底条款以纳入其他法律中的检察职权。七九检察院组织法、八二宪法与八三检察院组织法所确立的检察制度先后相继，其有关检察制度中重大问题的探索和定位，一直沿用至今，对后来诸多具体制度的发展发挥了框架性和纲领性的影响。

七九检察院组织法与八三检察院组织法的列举，不必然导致检察机关一般法律监督权的消退。部分西方国家据此建立了分权制衡的宪法体制，以实现对于权力的运用和制约。狭义范围上指对生活能力较弱的儿童、老人、母子家庭、残疾人、慢性精神病人等群体的社会照顾和社会服务。

但如何搜集，也存在合法性问题。[10] 参见辽宁省阜新市中级人民法院（2018）辽09行终25号行政判决书。3.个人信息查询、提供与共享中的利益平衡 最终，个人信息的使用可能涉及查询、提供以及共享诸多内容。进入专题： 社会保障行政 个人信息 。

例如，最低生活保障申请时需提供家庭收入情况、医疗保障申请时需提供个人医疗信息以及数据、养老保险申请时需要提供工作年限等信息，社会保障信息包括个人身份证、参保信息、财务、薪酬、房屋等诸多敏感信息，充斥于社会保障的各种项目中，也被保险公司、政府、企业、单位等各种组织所掌握，一旦泄露则将引发诸多问题。这样的争议也是社会保障中个人信息利用的窘境之一。

同意—授权的基础在社会保障行政中并无多大改变，因为正如我们前文的分析，实际上对于社会保障申请者而言，他不得不同意，因为这种信息收集本身已内化为了给付行政的内容，即成了启动要件。例如，本文行文之初所涉及的案例，原告张乃军向北京市顺义区民政局（以下简称顺义民政局）提出政府信息公开申请，请求公开北京市顺义区向阳村（以下简称向阳村）全体超转人员名单、死亡超转人员名单和超转人员资金使用情况。（一）社会保障是一种资格，进而可以容忍个人隐私的牺牲 自国际人权宣言中确立经济、文化、社会权利以来，有关社会保障权、社会权、经济、文化社会权利的探讨一直存在于各种语境之下。如岳平文与阜新蒙古族自治县民政局因追缴社会救助资金案二审行政判决书中[10]，法院认为，《辽宁省城市居民最低生活保障工作操作规范（试行）》第12条（3）项规定，家中有小汽车和其他非经营性机动车辆的，原则上不能享受城市低保待遇。

[13] 参见内蒙古自治区中级人民法院（2017）内02民终385号民事判决书。例如福利女王（welfare queen）。前者例如，2018年10月16日，人力资源和社会保障部发布了《社会保险领域严重失信黑名单管理暂行办法》（征求意见稿），其中列举了六种可以纳入社保黑名单的情形，例如，用人单位未按相关规定参加社会保险且拒不整改的。1.社会救助项目 例如，美国法所探讨的午夜调查现象涉及的福利项目，一般多为针对穷人的社会救助项目。

（三）作为监管方式的信息 第二点的重点在于基于个案项目管理本身，如已经获得社会保障资格和给付的对象。具体的个人信息利用、保护内容会与前文所讨论的社会救助等有所重叠，社会救助之外类型的福利提供，其个人信息的保护力度则与社会优抚相同，原因也是由于其针对特定人群，往往已意味并限缩了个人隐私之空间。

法律、行政法规规定的其他情形。这在上文已经有所探讨，考察其他案例也会发现存在着诸多政府信息公开与个人隐私权保护之间的冲突。

这些也意味着社会保障行政中的个人信息收集、保管、使用等诸多环节其实关涉到行政活动的顺利展开以及目标之实现。（1）福利和儿童保护中国家的首要利益。国家对于受益者的保障是目标。那么，在当下社会，伴随着互联网技术的不断发展，这些信息的获取[4]和利用将更为便利和平台化，各种信息的共享越来越成为趋势。提供主体可能是行政机关，也可能是拥有这些信息的网络平台等。比较其他国家，发现也会存在类似现象，例如，美国法上，以Wyman v. James[2] 案为例，James拒绝社会工作者进入家庭的要求，于是她被终止了公共援助提供，因此提出了宪法诉讼。

本着风险共担的考量，社会保险的缴费单位实际上也是个人、单位等多主体，实际上也存在着一定的对价关系，即缴纳的保险费用与后期可能因此获得的保障利益密切相关。但如果出于其他目的，则这种信息利用本身便丧失了合理基础。

负有偿还义务的用人单位及其法人代表或第三人，拒不偿还社会保险基金已先行支付工伤保险待遇的。基于社会保障项目的繁杂种类，个人信息保护程度也并不相同。

对此，我国人力资源和社会保障部门也制定了专门的《社会保险个人权益记录管理办法》，其中认为，社会保险个人权益记录，是指以纸质材料和电子数据等载体记录的反映参保人员及其用人单位履行社会保险义务、享受社会保险权益状况的信息。作者认为，我国目前的个人信息保护相关立法存在不足，为此，应采用激励相容的制度设计，通过外部威慑促使信息控制者内生机制发挥作用，这种制度将有利于在实施环节推动形成多元互动的良好治理格局，从而实现保护个人信息的立法目标。

总体而言，在公共利益优先的情形之下，的确存在着个人信息、隐私退让的情形，但仍需要遵循其必要的限度，即在上文所提及的信息搜集、保管、查询、使用以及共享各环节中加以具体考量。对此，我国学者已有所研究。如若被过于广泛使用，是否违反行政法上的一些原则，同样是当下值得探讨的问题。直接负责的主管人员和其他直接责任人员有执业资格的，依法吊销其执业资格。

（二）社会保障的提供是一种公共资源的利用 福利行政纷繁复杂，会涉及很多社会政策和公共财政的考量。同时，应区分个人信息在社会保障行政的搜集、保管及使用等不同阶段的保护边界。

例如社会保障卡，我国制定了《中华人民共和国社会保障卡管理办法》，第15条规定：各级人力资源与社会保障部门应保障持卡人查询、办理人力资源社会保障业务的权利，采取技术手段和管理措施，保护持卡人的个人隐私，依法使用与社会保障卡有关的信息，确保社会保障卡的安全使用。[18] 《社会保险个人权益记录管理办法》第23条规定：建立社会保险个人权益记录保密制度。

（5）家庭访问是福利行政的核心。[14]由此，则会出现第二种情形，即借助社会保障个人信息来实现其他行政任务。

二、例外说的理论基础 不仅只有本文开篇的一则案例来说明例外说，基于各国的经验以及理论，社会保障行政中之所以出现例外说的基础往往在于如下几种观点。五、结语：例外说的回应 回顾行文之处的例外说，我们可以看出，尽管理由千差万别，但是其核心总是与行政活动目标或者公共利益相关联，如公共资源的利用、欺诈的预防等。（10）调查并非构成刑事调查。[11]然而，这些数据是作为政府内部的信息共享数据，对于公民而言，在哪个环节、何时、哪个行政机关手中，可能出现或者出现了相关的信息泄露不得而知，信息流通在此时仿佛一个黑箱，公民是无法进入的。

由于福利领受者大多比较贫穷，获取个人信息是启动行政活动的必要条件，因此福利领受者会隐忍隐私权受扰的困境。[14] 其余情形还包括：非法获取、出售或变相交易社会保险个人权益数据的。

摘要:  社会保障行政中的个人信息发挥着项目启动、项目管理和成为某种监管方式的功能，和其他领域相比较，这一领域长期存在着因获得实质利益而隐忍个人隐私或相关权益被侵犯的情形，实现社会保障行政目的与个人信息保护的平衡，需要根据社会保障的具体项目、个人信息被利用的不同阶段等情形加以具体判断。大体上，主要集中在上文所谈及的作为给付项目启动基础的信息。

而隐私权更侧重于消极防御且可包括个人的活动等范围。例如，低保家庭中有患有艾滋病的情形，这一疾病信息便不能被随意公开，即使需要考察这一情形，也不能通过公示等方式披露。